美媒揭澳机构涉新疆"强迫劳动"报告 华春莹回应


研究者发现,改变接触方式可能会大大推迟武汉的流行高峰并减少新型冠状病毒感染者的数量。如果在2020年3月取消这些限制,则新增感染的第二高峰可能会在2020年8月下旬发生。如果一个月后(即2020年4月)放宽限制,这样的二次高峰可能会推迟2个月。

使用表中提供的文献中的参数,研究者模拟了疫情。

研究表示,减少学校和工作场所的接触对疫情控制至关重要。如果过早取消隔离限制,由于仍然有足够的易感人群,这很容易使基本传染数(R0)再次大于1,导致感染数量继续增加。研究者建议,干预措施的解除应该是缓慢的、逐步的,一方面是为了避免感染急剧反弹,另一方面是出于物流供给等实际原因。

4月解封可以将可能出现的第二次流行病高峰往后推迟2个月,并压扁病毒流行曲线,从而可以为医疗系统提供更多的时间,以应对可能卷土重来的病毒。

研究者假设平均潜伏期为6.4天,平均感染期为3天或7天。每次模拟都从200或2000个传染性个体开始,其余人口处于易感状态。研究者通过Kucharski及其同事从半机械模型的R0分布的后部均匀地从R0分布的95%CI得出R0值,从而探索了模型的不确定性。

加入这些矩阵和武汉暴发的流行病学参数的最新估值后,研究者使用年龄结构的易感-暴露-感染-排除(SEIR)模型模拟了武汉在进行了物理疏离措施后(一系列包括关闭工作场所、减少普通社区中的人群汇聚)的疾病暴发持续轨迹。

为了评估武汉“人群之间的混合”模式的改变是如何影响疫情发展的,研究者使用了特定地点的综合性接触模式,。同时在引入学校停课、工作场所停工并减少普通社区混合活动的情景下,对特定地点的综合性接触模式进行了调整。在加入矩阵和武汉暴发的流行病学参数后,研究者使用年龄结构的易感-暴露-感染-排除(SEIR)模型对武汉扩大人与人之间的物理距离措施进行评估,模拟了武汉疫情暴发的发展轨迹。研究者采用年龄结构的流行框架将来自传播模型的流行参数的最新估计值拟合到武汉本地和国际输出病例的数据,并调查了病例的年龄分布。研究者还通过允许人们分阶段重返工作来模拟解除控制措施的过程,并研究了(3月或4月初)重返工作的影响。

第二种情况,没有干预措施:在有寒假和农历新年的情况下,但并未施加物理疏离措施。由于1月15日至2月10日学校放寒假,学校里没有人与人之间的接触。分别在2020年1月25日至2020年1月31日以及2020年2月1日至2月10日的期间中工作的劳动力分别为正常情况下的10%和75%;

研究者提供了200次模拟暴发的中位数累积发病率,每天的新报告病例和每天的特定年龄发病率。

这一人类史上最大的隔离事件,让中国新冠肺炎感染者减少了七十多万人,对疫情的遏制起到了至关重要的作用,为全国乃至全球赢得了宝贵的时间。那么武汉封城及停学、停工等隔离措施对武汉本身的疫情防控起到了什么作用?封城又应该在何时取消?